3月26日，在中国男足0-2不敌澳大利亚，争夺世界杯资格希望进一步减少后，“上观新闻”发文对国足主帅伊万进行了批评。

该媒体认为：尽管国足在杭州奥体中心以0比2毫无脾气地输给澳大利亚队，但70岁的克罗地亚籍主教练 伊万科维奇 ，在发布会上演“神奇逆转”。对于被日本、沙特和澳大利亚在主客场连续“双杀”，他的借口是国脚在中超联赛的登场时间太少；对门将王大雷的“黄油手”致命失误，他强调任何一个门将都会遭遇低级失误，何况王大雷在沙特客场表现神勇。不过，看似合情合理的借口，只要通过相对严密的逻辑推理，就能发现国足主帅在甩锅——遭遇第二个三连败，都是别人的问题，“和我无关”！

该媒体指出：伊万强调国脚们在俱乐部的比赛时间少，疑似锅甩给中超16家俱乐部，他话里有话：国脚们状态不行不是国足教练组的问题，而是他们在俱乐部出场时间太少，“国足也是受害者”。但伊万科维奇的逻辑，和客观数据、自身选择互相矛盾，难以自洽。

首先是伊万科维奇自己选择了联赛出场时间更少的国脚。人为制造首发国脚出场时间少，不代表所有国脚都没出场时间，替补席有很多踢满180分钟的国脚，只是他们没得到首发机会。

其次，国脚出场时间不长，不代表他们在国家队的表现肯定就很差，两者没有必然联系。按照全球通行的足球常理，在职业联赛出场时间更多的国脚，更应该获得首发机会，是不是伊万科维奇的选人用人存在严重的原则问题？没有做到对所有国脚一碗水端平，没有重视中超联赛的锻炼价值？

此外，伊万科维奇主导了中超联赛给国足集训让路，如果中超联赛对提升国脚的状态如此立竿见影，国足教练组为何还用长达20天的集训自毁国脚们的良好状态？国足主帅把输球的责任，归咎于中超俱乐部不重视国脚出场时间，是否妥当？

该媒体还批评道：伊万科维奇上任12场，场均约1球的进攻数据，确实超过了扬科维奇在亚洲杯的3场0进球；但在防守端，扬科维奇执教国足在亚洲杯3战仅1个丢球，对手还是最终夺冠的卡塔尔打入世界波。相比伊万国足的场均2个丢球，扬科维奇的场均丢球不到1个，碾压式获胜。此外，伊万能执教国足进入18强赛，除了新加坡门将的神勇发挥，关键是扬科维奇率队在客场2比1击败泰国拿到宝贵3分。就算伊万科维奇接任后大肆挥霍，2比2平鱼腩新加坡、1比1平泰国都呈现教练组的灾难式临场指挥，但恰恰有了前任教练的这个3分垫底，国足才能最后时刻被新加坡队门将“抬入”18强。国足晋级的军功章里，有扬科维奇的一半。

所以，伊万科维奇不仅没有阴阳前任扬科维奇的任何资本，相反更应该以包容团结的心态看待中国男足——不管是谁执教，球队首先是一个整体，是一家人，前任主教练也应该受到起码的尊重，现役主帅不应该发出内部撕裂的言论。至于强调日本、沙特和澳大利亚实力强，伊万科维奇的解释也没问题，但在输球后的这番表态，多少给人以“逃避责任”的感觉。

对于王大雷的黄油手，伊万则归咎于谁都会失误。该媒体表示：虽然这是一个彻头彻尾的门将低级失误，但当初用王大雷顶掉首发门将颜骏凌的伊万科维奇，肯定不会自我否定自我怀疑。在他看来，门将出现低级失误是正常行为，澳大利亚队门将那么强也有失误。伊万科维奇拿王大雷的“黄油手”低级失误，和澳大利亚门将被世界波吊门相提并论，并不是太妥当。此外，伊万科维奇对待门将失误导致丢球的态度，存在双标嫌疑。王大雷毫无疑问是一个优秀门将，但发挥算不上稳定，球队选择门将的第一条标准应该是稳定性，到王大雷在更衣室也有不可替代的价值。另外，门将位置比较特殊，一般情况下不会更换，教练组当然需要坚持自己的选择。

最后，该媒体总结道：国足在C组的实力确实是最弱的，与此同时，伊万科维奇也不是一个世界顶级水平的主教练，无法弥补国足实力层面的巨大差距。从理性来看，国足实力的孱弱源自整个足球体系的退步、青少年人才的匮乏、技术风格的不统一，归根结底是技不如人，这不是一个教练就能解决的，把系统性问题归结于伊万科维奇并不公平。

只是，伊万科维奇作为国足的领军人物，也需要有足够的责任担当，在球队落败时主教练需要勇敢保护队员，并保持统一的用人标准，而不是像前曼联主帅 滕哈格 那样把精力放在逞嘴皮子玩转发布会大逆转，更不能只靠人情世故安于现状或根据舆情排兵布阵只求自保，面对媒体时更需要展现真诚态度而不是纯粹流露职场技巧。

在足球本身的技战术内容方面，伊万科维奇领衔的国足教练组，必须在剩余两场比赛拿出新东西，用结果来回击外界的合理质疑。